ROMPIENDO TABÚES EN LA BÚSQUEDA POR LA VERDAD.  LA PERSECUCIÓN DE PAZ DE ARUN GANDHI 

por Muriel Mirak-Weissbach

 

El hecho que el quinto nieto del legendario activista de paz Mahatma Gandhi, debe ser obligado a renunciar como cabeza de su propio instituto de paz en los Estados Unidos, después de los comentarios críticos él había hecho sobre la política israelita, debe poner campanas de la alarma – no uno sino dos juegos de campanas. En una mano, su renuncia forzada parecía confirmar el miedo que cualquiera en los Estados Unidos que se atreviera a criticar la política israelita como agresiva, se doblaría ante un "fanático" o "anti-semita," y obligado a retirar de la vida pública.

Por otro lado, sin embargo, se ve una alarma diferente, una que advierte que tal manto condena  cualquier crítica de la política israelita, como bumerang, fuerza un debate abierto, honrado, sin ningún sostenimiento excluido en un crucial problema político y moral. Así, de este punto de vista, yo digo, permita sonar las campanas de alarma. El problema ostensible, notado al pasar por la prensa del establishment al final de enero, era lo siguiente:

Dr. Arun Gandhi, presidente y co-fundador del M.K. Gandhi Institute for Nonviolence, había participado para enero 7 en un ensayo online publicado en el sitio On Faith  de washingtonpost.com, en el tema "identidad judía". Los comentarios de Gandhi, como citados internacionalmente en servicios de cable, incluyeron lo siguiente:

"La identidad judía se ha cerrado con llave en la pasada experiencia del Holocausto.... Es un ejemplo muy bueno de [cómo] una comunidad puede sobre-actuar una experiencia histórica al punto que empieza a repulsar a los amigos.... El mundo sentía compasión por el episodio pero cuando un individuo o una nación se niegan a perdonar y seguir el pesar se convierte en enojo.... La identidad judía en el futuro parece yerma.... Nosotros hemos creado una cultura de violencia (israelita y los judíos son los jugadores más grandes) y esa Cultura de Violencia va a destruir a la humanidad en el futuro" www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/01/AR2008020102506_pf...

No más pronto la discusión había aparecido en el home page washingtonpost.com casa página, que todo el infierno se desató. El presidente nacional de la Liga de Anti-difamación (ADL) Abraham H. Foxman declaró, "es vergonzoso que el instituto de una paz sea encabezado por un fanático" agregando que "Uno esperaría que el nieto de tal ser humano ilustre fuera más sensible a la historia judía."

Gandhi emitió una disculpa y clarifica que, aunque él resistió sus críticas tras la violencia ejercida por el gobierno israelita, -- así como por los gobiernos de EEUU, indios y chinos--, él "no cree y no debe haber implicado que las políticas del gobierno israelita son reflejos de las vistas de todo el pueblo judías." Él siguió para reconocer el "sufrimiento del pueblo judío, particularmente en el Holocausto" como "histórico en sus proporciones," requirió "un futuro de paz que rechaza la violencia," y agregó el importante pensamiento: "Habiendo aprendido del [pasado], nosotros podemos encontrar entonces el camino a la paz y el rechazo de la violencia a través del perdón."

 

La Política de Paz

El alboroto creado sobre el intercambio del Internet ha levantado el problema, por lo menos entre los individuos buscadores de paz, de cómo la cultura de violencia de hecho -- dondequiera que puede levantar su fea cabeza  -- pueda ser superado por una cultura de paz y entendimiento. Las implicancias más profundas del caso Gandhi son por consiguiente importantes, y necesitan ser dirigidas desde un punto de vista más alto que el llamar por nombre y el chantaje político que los ADL et al han cometido así por lejos.

Si uno es serio sobre establecer la paz en el mundo, uno debe examinar la historia humana pasada, para identificar cuando y cómo los esfuerzos de paz realmente han tenido éxito. Un tal precedente histórico es la Paz de Westfalia 1648. La Guerra de Treinta Años (1618-1648) fue una de las guerras más sangrientas que el mundo había visto en ese tiempo. Ese conflicto deshuesó a los protestantes contra los católicos en la mayoría de los mayores países europeos en el momento, incluso Dinamarca, Alemania, Suecia, Bohemia, Francia y el Imperio de Habsburgo.

Después de la guerra, se destruyó 40% a 66% de las poblaciones y riqueza. La población alemana había sido reducida de 21 millón a 13 millones en la guerra. Hambre, enfermedad, ejércitos pillando y sus seguidores, dejaron en ruinas a Europa. No sólo la destrucción física, sino la devastación moral eran inmensas. Desde que éste había sido un conflicto religioso, entre las fuerzas de la Reforma protestante y la Contra-reforma católica, cualquiera y todos éramos simplemente target en base a la religión.

Así, el odio generado a través de la guerra estaba profundamente arraigado y penetraba todo. La única manera en que la paz podría lograrse, había terminado en un sumamente nuevo concepto de relaciones entre pueblos y naciones. Fue debido al genio del Cardenal Jules Mazarino de Francia que tal nuevo, más alto concepto fue desarrollado y se introdujo en las negociaciones entre las partes belicosas durante los años 1642 y 1648.

El descubrimiento fundamental en la concepción era la idea que la paz sólo podría venir si cada lado reconocía los males y perdonaba al otro; y, que cada lado buscó el beneficio del otro. En el Tratado, esto es muy explícito.

Artículo I empieza: “Una paz cristiana general y permanente, y la verdadera y honrada amistad, debe gobernar entre la Sacra Imperial Majestad y el Todas las Cristianas Sacras Majestades, así como entre todos y cada uno aliado y seguidor de la Majestad Imperial mencionado, la Casa de Austria - y sucesores -. Y esta Paz debe ser tan honrada y tremendamente defendida y nutrida que cada parte lleva más allá la ventaja, honra, y beneficio de la otra. Una vecindad fiel debe renovarse y florecer para la paz y amistad, y florece de nuevo.”

Esto significa que, para que la paz tenga éxito, cada nación debe desarrollarse totalmente, pero al mismo tiempo, contribuir al desarrollo pleno de cada nación, como la propia percibido auto-interés.

Artículo II del Tratado trata con el lado subjetivo de la paz:

“En ambos lados, todos deben olvidar y perdonar para siempre que del principio de la inquietud, no importa cómo o donde, de un lado o el otro, que pasó en términos de hostilidad que ni debido a eso, ni por cualquier otra razón o pretexto, si cualquiera debe comprometer, o permite pasar, cualquier hostilidad, falta de amistad, dificultad, u obstáculo en respeto a las personas, su estado, bienes, o seguridad, o por otros, en secreto o abiertamente, directa o indirectamente, bajo la pretensión de la autoridad de la ley, o por vía de violencia dentro del Reino, o en cualquier parte fuera de de él, y cualquier tratado contradictorio más temprano no debe estar de pie contra esto.

 “En lugar de esto, [el hecho que] todos y cada uno, de un lado y el otro, antes y durante la guerra, insultos cometidos, actos violentos, hostilidades, daño y perjuicios, y lesiones, sin consideración de personas o resultados, debe ser puesto completamente de lado, así todo lo que cualquiera podría exigir de otro bajo su nombre, se olvidará a eternidad.”

El Tratado de Westfalia estableció por primera vez el concepto de Estado nación como entidad independiente y totalmente soberana. Además, Mazarino dio énfasis que la paz sólo podría prevalecer si todos las partes anteriormente  adversarias se unieran en un esfuerzo común para promover actividades económicas y de comercio que beneficiarían a todos los lados. Su concepto era un predecesor al concepto introducido por Papa Pablo VI, en su  encíclica1967, Populorum progressio (El Progreso de los pueblos) en que él llamó por establecer paz a través del desarrollo económico y cooperación.

 

La búsqueda de Paz de Gandhi

Cuando uno lee {el texto pleno} las declaraciones de Arun Gandhi, contra el telón de este resumen del informe de la Paz de Wesfalia, uno debe ser golpeado por el hecho que él de hecho se estaba haciendo eco de estas nobles ideas. En sus muy-falseados comentarios del 7 de enero, Arun Gandhi realmente había dicho lo siguiente:

"La identidad judía se ha cerrado con llave en la pasada experiencia del Holocausto--una carga alemana que los judíos no han podido todavía verter. Es un ejemplo muy bueno de [cómo] una comunidad puede sobreactuar una experiencia histórica al punto que empieza a repulsar a los amigos. El holocausto fue el resultado de la mente torcida de un individuo que pudo influir sobre sus seguidores para hacer algo terrible. Pero me parece a mí los judíos de hoy no sólo quieren que los alemanes sientan la culpa sino el mundo entero deben sentir lo que pasó a los judíos. El mundo sentía compasión por el episodio pero cuando un individuo o una nación se niega a perdonar y seguir el pesar se convierte en enojo."

Él siguió:

"La identidad judía en el futuro parece yerma. Cualquier nación que permanece fija en el pasado es incapaz moverse en delante y, sobre todo una nación que cree su supervivencia sólo puede ser asegurada por armas y bombas. En Tel Aviv en 2004 yo tuve la oportunidad de hablar a algunos miembros de Parlamento y los activistas de Paz todos quienes defendieron que el Muro y el refuerzo militar eran necesarios para proteger a la nación y las personas. En otras palabras, yo pregunté, ¿usted cree que usted puede crear un pozo de serpientes -- con muchas serpientes mortales en él -- y esperar vivir en el hoyo seguro y vivo?

¿Qué quiere decir usted? opusieron ellos.

Bien, con sus armas superiores y armamentos y su actitud hacia sus vecinos ¿no tendría razón que usted está creando un hoyo de la serpiente? ¿Cómo puede vivir cualquiera apaciblemente en tal atmósfera? ¿No sería mejor favorecer a los que lo odian? ¿No puede extender la mano usted y compartir su avance tecnológico con sus vecinos y puede construir una relación? Al parecer, en el mundo moderno, tan determinado a vivir por la bomba, éste es un concepto extraño. Usted no favorece a nadie, usted los domina. Nosotros hemos creado una cultura de violencia (Israel y los judíos son los jugadores más grandes) y esa Cultura de Violencia va a destruir a la humanidad en el futuro."

(http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/arun_gandhi/2008/01/jewish_identity_in_the_)

No puede negarse que Sr. Gandhi cometiera un serio error atribuyendo la cultura de violencia a "los judíos," quién, como comunidad en Estados Unidos, o cualquier país europeo o hasta Israel, no es algo como fenómeno monolítico, diferenciados políticamente en una variedad ancha de puntos de vista y vistas. Arun Gandhi de hecho especificó esto en su disculpa oficial, como notado arriba y agregando que "muchos están tan involucrados como yo lo estoy por el uso de violencia para propósitos de Estado, por el israelita y muchos otros gobiernos."

(http://newsweek.washingtonpost.com/onfaith/arun_gandhi/2008/01/my_apology_for_my_p..)

Él informó después que él había recibido varias declaraciones de solidaridad de amigos judíos y organizaciones que defendieron su posición. Eso dijo, uno debe enfocar en el volumen de sus comentarios. A dos puntos principales apunta Gandhi haciendo el eco en el enfoque de la paz de Wesfalia: "¿No sería mejor favorecer a aquéllos que lo odian?" pregunta él.

Y su énfasis en el perdón: Gandhi había dicho que "cuando un individuo o una nación se niega a perdonar y seguir adelante, el pesar se convierte en enojo." En su disculpa, él enfatizó la importancia de rechazar la violencia "a través del perdón," de nuevo un eco de Wesfalia La misma idea se expresa en su oferta a Israel para compartir la riqueza de sus logros tecnológicos con sus vecinos y los ex adversarios, unirse en colaboradores esfuerzos económicos, en persecución de "el beneficio del otro."

 

Rompiendo Tabúes

Aunque es lamentable que Arun Gandhi haya sido forzado por cruda presión política a dejar su puesto en su M.K. Gandhi Institute for Nonviolence, quizás su sacrificio puede contribuir al logro de un mayor bien, y es decir, que el problema entero puede sujetarse para finalmente, abrir el debate público racional. Éste era el empujón de una discusión sostenida en la nueva estación de TV Iraní en idioma inglés y website www.presstv.ir, en su muestra "Fine Print" el 4 de febrero.

El debate en el que este autor tomó parte, notó el hecho que las críticas de Arun Gandhi de la política de ciertas facciones israelitas, no era académica o abstracta, sino el resultado de sus experiencias como hombre joven en apartheid de Sur Africa. Como indio, él fue sujeto a la discriminación por blancos y negros, y tendió a responder con rabia. Le enviaron por consiguiente a India para aprender de su abuelo Mahatma Gandhi, cómo controlar sus emociones, a través de la filosofía de no-violencia.

En un ensayo (www.scu.edu/ethics/architects-de-peace/Gandhi/essay.html), Gandhi caracterizó la filosofía de su abuelo no como "resistencia pasiva" ni "desobediencia civil," sino "satyagraha," una expresión sánscrita que significa "persecución de verdad."

Arun Gandhi criticó la política israelita hacia los palestinos como similar al apartheid de Sudáfrica, un punto hecho después por el ex presidente Jimmy Carter en su libro2006, "Paz Palestina No  Apartheid." El Informe biográfico que Gandhi propuso al parlamento palestino en 2004, durante una visita, que ellos organicen una marcha no-violenta para oponer a la política de la ocupación de Israel. Este autor notó que el mensaje real de Arun Gandhi era revolucionario, haciendo eco de la Paz de Wesfalia, un precedente para el que debe servir a los que buscan la paz entre Palestina e Israel.

El periodista de Teherán Times Hamid Golpira hizo el punto en el debate de TV que aquéllos que siguen la cultura de odio y deshumanizan al otro, también termine deshumanizados ellos; así como las bombas en Nagasaki y Hiroshima habían robado su alma a América, él defendió, la continúa opresión israelita de palestinos pasará así factura a la población.

De hecho, un editor en EEUU notó, sobre un millón de israelitas ha dejado el país según informes recibidos, porque ellos no perdonarán esta política. Aquéllos que hablan desde EEUU a PressTV, dijo ellos vieron un cambio de fase global en las actitudes públicas y políticas en el problema de Israel, y su influencia en la política americana. Un signo claro a este efecto es la aparición del libro "El lobby de Israel y la política exterior americana," por John J. Mearsheimer y Stephan M. Walt que desató un debate masivo en la prensa británica y americana.

Otros libros sobre los mismos o similares temas, han aparecido y contribuido a romper la campana de vidrio que había sofocado cualquier debate abierto ante en la relación entre las políticas de cierto figuras políticas israelitas extremista, y sus colegas americanos. El hecho que dos ex funcionarios del American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) están siendo juzgados por pasar documentos clasificados del Pentágono al personal de la Embajada israelita, también es indicativo del nuevo humor. En este, un año de elección, a tal debate abierto sobre el papel e influencia del lobby sionista en política extranjera americana, sólo puede darse la bienvenida con brazos los abiertos.

Uno no debe olvidarse que, a pesar del informe Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) del 3 de diciembre, declarando que Irán no tenía ningún programa de arma nuclear, los planes todavía están en mesas de diseño para un ataque israelita y/o americano sobre la República islámica. En este contexto, las observaciones y preocupaciones de Mr. Gandhi son de suma relevancia