Deseo remitir el presente resumen de una conferencia pronunciada en Roma hace exactamente cuatro años, que contiene ideas de oportuna aplicación en el momento que atraviesa nuestra azotada Patria. 

Muy cordialmente. 

Horacio Calderón

calderon@arrobba.com.ar 

El tema central de este Simposio es la democracia en el tercer milenio y sus perspectivas y problemas, teniendo en cuenta que la desintegración del bloque soviético y la aparición de un mundo “unipolar” capitaneado por los Estados Unidos de Norteamérica, impone a casi todos los países del mundo la tiranía de modelos políticos, económicos, sociales y aún religiosos, ajenos a sus tradiciones y realidades particulares, conculcando sus libertades y obligándolos a renunciar a su misión histórica diferente y diferenciada en el devenir universal de las naciones. 

Este encuentro que ahora nos convoca en Roma, resulta igualmente propicio para que puedan aportarse ideas orientadas a enriquecer la teoría de que la “democracia clásica moderna” y sus instituciones fundamentales son un fraude que debemos denunciar y combatir, aún en el peligroso y volátil panorama mundial signado por un proceso de globalización que se presenta como irreversible. 

II EL MITO DE LA “SOBERANIA POPULAR” 

            El tema de esta disertación es “Mitos y Realidades de la Democracia Clásica moderna”, que resulta difícil de abordar sin comenzar por la teoría de la “Soberanía Popular”, cuya base fundamental es el utópico “Contrato Social” de Rousseau y Locke”. Es que sin tal base teórica el conjunto de mitos carecería de todo sustento o fundamento, ya que instituciones antinaturales, inorgánicas, sectoriales y externas al orden comunitario como los partidos políticos, son promovidas y justificadas como instrumentos de la no menos utópica “soberanía popular”. Partidos políticos que en ningún país del mundo contemplan y defienden los intereses de las comunidades nacionales; por el contrario, se enquistan en ellas para controlar su existencia como instrumentos de una minoría demoplutocrática, que domina totalmente el sistema político y que actualmente ejerce su dominación a escala global. 

            Resulta necesario reiterar conceptos ya vertidos en encuentros y escritos anteriores sobre las contradicciones que contiene el “Contrato Social”, que si bien es una “ficción ideológica”, como bien lo admitió el mismo Hans Kelsen, ha dado paso a que tal “ficción” se imponga mediante instituciones parasitarias creadas al efecto y amparadas por constituciones y leyes hechas para sociedades abstractas de hombres abstractos, partes de una masa amorfa e indiferenciada, carente de toda capacidad de abstracción e intelección. 

            La teoría de Rousseau es un mito en el sentido más estricto de la palabra, porque la sociedad no es precisamente el producto de la libre asociación de individuos preexistentes, pues éstos nacen de un grupo social anterior a ellos, la familia, célula básica, de la que depende durante muchos años y en la que no pudo elegir a sus integrantes ni definir sus estructuras. 

            El niño no nace expósito. Por el contrario, pertenece a una familia integrada a su vez a un grupo social, que le ofrece protección y todos los medios que necesita para sobrevivir. Es la familia la que le brinda la educación de acuerdo con sus tradiciones, para que el niño que nace en su seno se integre de manera plena a su medio social y se sacrifique por los suyos si es necesario. Los héroes de la historia han sido en su mayoría hombres y mujeres que se sacrificaron por causas. 

            El hombre no es una isla, ni en la Argentina, ni en Italia, ni en cualquier otro lugar del mundo. Los lazos sociales preexistentes al hombre que tanto niega Rousseau, existían cuando éste nació y continuarán cuando muera. 

            El hombre integral, es el hombre opuesto al de aquellos que idealizan a Robinson Crusoe como el individuo que no necesita de lazos sociales para sobrevivir. 

            El problema que nunca resolvieron quiénes sustentan el ejemplo de Crusoe es explicar cómo hubiera podido sobrevivir sin los conocimientos y experiencia que le transmitiera la vida en la civilización y su integración a una familia y a un grupo social determinado. 

            Queda como conclusión que el mito de Rousseau, que ni siquiera creyó él mismo, basado en que cada sociedad es el producto de la libre asociación de individuos preexistentes, no es sino una abstracción negada por los hechos producidos a través de la historia. 

Resulta difícil cuestionar la existencia de regímenes propios de la “democracia clásica moderna”, como el de partidos políticos o denunciar su naturaleza fraudulenta, si no se desnudan primero los vicios conceptuales que les han dado origen y permitido su desarrollo, desde la aparición del “Contrato Social” hasta la fecha. 

            Debe refutarse el hecho de que el pueblo pueda en la realidad objetiva de los hechos ejercer la soberanía política, que es nada menos que el ejercicio del poder. 

            El pueblo como tal y en su compleja totalidad, no puede dedicarse exclusivamente a gobernar, porque entonces quedaría sumergido en el caos y la desintegración. 

            Política es nada más y nada menos que la ciencia y el arte de la conducción, que exige aptitudes y una capacidad funcional que la masa no tiene. 

            ¿Puede acaso la masa saber lo que es la política como ciencia, que establece por inducción a partir de los hechos históricos, las leyes de la evolución social? 

            ¿Puede asimismo la masa ejercer la política como arte, aplicando las leyes arriba mencionadas de la evolución social con vistas a la mayor afirmación de su Comunidad? 

            La respuesta a ambas preguntas es no, porque la incapacidad funcional de la masa para gobernar se demuestra en la carencia por parte de ésta de los requisitos básicos para ejercer la conducción política, que incluye una aptitud natural para el mando, la competencia para optar entre diferentes opciones que pueden encerrar la vida o la muerte de una comunidad histórica y, fundamentalmente, el conocimiento de las leyes que rigen el orden de la misma. 

El mismo Rousseau,  en pasajes convenientemente olvidados de su “Contrato Social”, aborda el carácter absurdo de la soberanía popular: “Tomando la palabra en su rigurosa acepción, no ha existido ni existirá jamás verdadera democracia. Es contra el orden natural que el mayor número gobierne y los menos sean gobernados. No es concebible que el pueblo permanezca incesantemente reunido para ocuparse de los negocios públicos, siendo fácil comprender que no podría delegar tal función sin que la forma de administración cambiara…¿Cómo una multitud ciega que no sabe a menudo lo que quiere, ya que raras veces sabe lo que le conviene, llevaría a cabo por sí misma una empresa de tal magnitud y tan difícil como es un sistema de legislación? …Lo mejor y lo más natural es que los más sabios gobiernen a las multitudes…Si hubiera un pueblo de dioses se gobernaría democráticamente. Un gobierno tan perfecto no conviene a los hombres”. Al respecto Hans Kelsen insiste: “La teoría de la soberanía popular es una ficción…aunque muy sutilizada y espiritualizada, es una máscara totemística”.

Esta cita jamás es mencionada por los máximos “pontífices” del pensamiento liberal. 

            Esos “pontífices”, representados además de Kelsen por Sartori, Key, Aron, Zampetti y Duverger, entre otros, jamás han negado la existencia del mito, pero, inteligentemente, sostienen que a pesar de su vulnerabilidad, no existe otro tipo de organización adecuada para la Comunidad.

 

            Democracia-sufragio-referéndum-partido-parlamento son los eslabones de la cadena que hoy es utilizada integralmente por los centros supranacionales de decisión, con el objeto reiteradamente denunciado de crear un gobierno mundial.

             III  EL MITO DE LA “VOLUNTAD GENERAL” 

            La “Voluntad General”, otro de los mitos en que se basa el edificio de la “democracia clásica moderna”, no es sino la supuesta facultad que permitiría al pueblo ser un hacedor de decisiones soberanas por intermedio de su mayoría numérica. 

            El mito de la “Voluntad General” intenta corregir el cauce hacia la anarquía que habría de surgir como resultado de la aplicación -si ello fuera posible- de la soberanía popular. De cualquier manera, contradice aunque de manera más encubierta el engaño, ya que legitima el predominio de una parte del pueblo, a veces ni siquiera mayoritaria, sobre otra parte que no comparte las mismas ideas.  

¿Es acaso viable la Voluntad General? No, pero debe reconocerse que el sufragio es el instrumento que permite que pueda plasmarse en instituciones. La diferencia es que no hay “democracia” real sino un mecanismo que permite otorgar cierta legitimidad a los representantes del poder, haciendo creer al vulgo e incluso hasta a algunos “demócratas” menos avisados, que son en realidad “representantes del pueblo”.            

También en este caso el mito queda en evidencia. ¿Por qué si todos los ciudadanos de un país son libres e iguales, deben existir otros que tomen decisiones en su nombre? Porque al aceptar esta variante teórica que sí encuentra aplicación en la realidad política de los pueblos a través del régimen de partidos, los votantes se engañan a sí mismos al pensar que el resultado del acto eleccionario es la expresión de la voluntad del pueblo, aunque no coincida con su posición inicial.  

            Los afiliados y o votantes de un partido político determinado son individuos

-hombres o mujeres- desocializados alienados de la misión histórica de su respectiva nación y objetos y no sujetos de su propio bienestar y destino.  

            Resulta muy difícil denunciar el fraude del régimen de partidos políticos, sin considerar que suelen ser instrumentos declamados de la llamada “soberanía popular”.            

El concepto utópico de que el poder está en manos de la mayoría de los individuos, supuestamente libres e iguales por naturaleza y que forman parte de una comunidad determinada, es la base de la definición clásica que define al régimen político demoplutocrático que se está imponiendo mundialmente.              

            El mismo autor del “Contrato Social” y sus más conspicuos seguidores y “exégetas” reconocen que la anarquía es el estado normal de una sociedad democrática tal como la han concebido en su aspecto más clásico la mayor parte de los pensadores y políticos occidentales del presente siglo.

La anarquía, como la teoría y la realidad lo indican, es enemiga directa del desarrollo de una vida social armónica en el marco de cualquier comunidad histórica. 

            La democracia representativa es uno de los mitos más grandes que han sobrevivido indemnes a lo largo de muchísimos años. A fines del Siglo XVIII sus principios teóricos fueron la base para al asalto del poder tradicional por parte de la burguesía, que conquistó y aniquiló los Estados tradicionales de manera casi siempre sangrienta, como en el caso de la Revolución Francesa en 1789. Entonces, sobre el eslogan “Libertad, Igualdad, Fraternidad” se instauró uno de los regímenes tiránicos más sangrientos del siglo, cuyo fracaso dio paso al imperio napoleónico. 

Aunque resulta imposible de llevar a la práctica en su forma más pura desde el punto de vista doctrinario, la idea de la democracia representativa conserva intacta su poder de sugestión en las mentes, desde ya manipuladas por los medios masivos de comunicación. 

Es más, con el correr de las décadas el poder de sugestión y las técnicas masivas de engaño utilizadas globalmente a través de los medios masivos de comunicación,  se ha convertido a la democracia en una “diosa” a la que ningún pueblo, estadista o pensador puede pensar en desafiar, so pena de pagar con un precio altísimo tan grave “sacrilegio”. 

En su forma más cruda y en la arena política actual, la democracia representativa se moldea a través de los medios masivos de comunicación, que están mayoritariamente en manos del poder financiero mundial y del proyecto de dominación global cuyas aristas ya pueden avizorarse. 

            En la guerra por la conquista de las mentes intervienen fundamentalmente los llamados “comunicadores sociales”, que preparan a una audiencia cada vez más masiva para aceptar la construcción de una suerte de “democracia” globalizada, utopía que sirve a los fines de la tecnocracia supranacional que trabaja en pos de la instauración de un Gobierno Mundial. 

            De poco sirve en las actuales circunstancias realizar disquisiciones teóricas sobre la “democracia representativa”, sin insertarla en la cambiante y explosiva realidad global en que vivimos, caracterizada por la secularización y la destrucción de las civilizaciones, de las culturas, de la soberanía de los Estados y la permanente negación del principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación. 

            Las “democracias representativas” ya sean del tipo parlamentario como en algunos países europeos o de fuerte sesgo presidencialista como en la Argentina, son instrumentos al servicio de una minoría parasitaria al servicio de intereses supranacionales. Quienes gobiernan “en representación del pueblo” que los ha votado en los regímenes denominados democráticos, sólo ejercen actualmente un poder formal, ya que el poder real de decisión está concentrado fuera de las fronteras de los Estados. Los gobernantes de las “Democracias representativas” son en realidad una especie de gerentes de un proceso dinámico de concentración de poderes edificados sobre las ruinas de los Estados soberanos. Así, aquella sentencia que dice ”el Rey reina pero no gobierna” puede acompañarse con otra que diga “el Presidente preside pero no gobierna” y no me refiero precisamente a los regímenes parlamentarios, donde quien gobierna es un primer ministro. 

            Todo lo que sucede actualmente vicia de nulidad las instituciones políticas que permiten la existencia de las llamadas “democracias representativas”, en cuanto utilizan procedimientos que no son sino abusivos e incluso fraudulentos de los principios teóricos y de las mismas instituciones del régimen que dicen defender. 

            Las condiciones creadas por camarillas apátridas y totalitarias, constituyen un círculo vicioso del cuál es casi imposible escapar, ya que las minorías ocupantes de los Estados nacionales son elegidas por sufragio universal, esclavo de la opinión, a su vez esclava de la propaganda y del poder del dinero que permite la conquista de las mentes.

            IV  LOS PARLAMENTOS O “ASAMBLEAS PARLAMENTARIAS” 

            El Parlamento es el nervio vital, el “Talón de Aquiles” de las democracias que dominan casi todos los países del mundo. Como se dijo, es el instrumento utilizado para dar legitimidad al mito de la “Voluntad General”.

            Las asambleas parlamentarias o parlamentos son el ámbito en el cuál se instrumentan las leyes más vitales de un país, pero que muchas veces no responden a los intereses nacionales. 

Los miembros de un parlamento son elegidos a través del sufragio y su resultado depende de las operaciones psicológicas (guerra y acción psicológicas) que desarrollan los partidos políticos para proponer a sus candidatos. Los miembros de un congreso, como el argentino, por ejemplo, suelen ser personas que por lo general carecen de las condiciones intelectuales mínimas indispensables  para legislar sobre asuntos que hacen al desarrollo y existencia de la Nación. 

La incapacidad de los legisladores no debe llamar la atención, ya que salvo muy escasas excepciones no tienen una relación orgánica con la comunidad, como tampoco el conocimiento que se requiere para producir leyes que son fundamentales para el desenvolvimiento de una nación. 

Los diputados y senadores de cualquier país del mundo responden al mandato del partido al que pertenecen y éste a su vez a los compromisos  espurios con quienes financian no sólo las campañas electorales, sino también a las mismas figuras políticas que se convierten en prisioneros y o asalariados de quienes los sustentan. 

Antiguamente, los legisladores y los diversos partidos políticos dependían mayoritariamente de las oligarquías financieras vernáculas. El acelerado proceso de globalización y la transferencia del poder real de los gobiernos a las manos de la tecnocracia supranacional, ha transferido el poder soberano de los Estados a bases extraterritoriales. Esto no es sino una regresión a los tiempos coloniales, como sucede en la Argentina, que es -simbólicamente hablando- una estrella más en la bandera de los Estados Unidos de Norteamérica. 

Además, los miembros de un congreso u asamblea elegidos por el método antinatural del sufragio representan, según el caso, a centenares de miles y hasta millones de personas, pertenecientes a diferentes circunscripciones y hasta regiones. ¿Cómo pueden entonces, al estar desvinculados orgánicamente de quienes los han votado, conocer los problemas específicos de una masa tan heterogénea de electores? Así, el hecho de que el pueblo gobierna por medio de sus representantes, se convierte en una falacia, en un razonamiento que tiene errores insalvables fácilmente demostrables en sus premisas. 

V  EL SUFRAGIO 

No resulta posible abordar el régimen de partidos y mucho menos condenarlos, soslayando el sufragio universal, sistema electoral individualista que se implantó tardíamente en los regímenes democráticos contemporáneos. 

Voluntario en algunos países, obligatorio en otros como la Argentina, el resultado final del acto electoral surge más de los resultados de las sofisticadas técnicas de propaganda, que de la idoneidad de los candidatos y las supuestas bondad de las plataformas propuestas por los partidos políticos. 

Las críticas al referéndum se compadecen con los criterios de quienes pensamos que es un procedimiento esclavo de la ley del número, como el sufragio, aunque se caracteriza por una menor incidencia de las decisiones orientadas por los aparatos partidarios y por reducir asimismo la participación de especialistas en ella. 

En un interesante trabajo sobre los partidos políticos, Federico Rivanera Carlés manifiesta que si la “Voluntad General” es una ficción, el sufragio, instrumento de ésta, carece de sentido. El autor argentino afirma asimismo que “el axioma básico del sufragio universal, es un supuesto cuantitativo, la ley del número: que la mayoría siempre tiene razón”. 

Rivanera recurre al pensamiento del mismo Kelsen, nada menos que uno de los heraldos de la democracia liberal, quien admite: “La realidad social se resiste contra lo que en ocasiones se ha llamado con razón el ‘azar de la aritmética’”. “Todo sistema de sufragio es inorgánico porque se fundamenta en el azar y la prepotencia numérica. La irracionalidad es inmanente a la teoría sufragista”, concluye el autor argentino. 

 El mismo Rousseau es contradictorio cuando afirma que “una ciencia política es imposible”, mientras que en su “Contrato Social” dice que “lo que es bueno y conforme al orden, lo es por la naturaleza de las cosas e independientemente de las convenciones humanas” 

El sufragio es el vehículo gracias al cuál un electorado influenciado generalmente por los medios de comunicación, que desarrollan operaciones psicológicas que incluyen técnicas subliminales, suele elegir para ejercer las más altas responsabilidades a ciudadanos que están lejos de ser idóneos para ejercer funciones ejecutivas y legislativas. 

La Argentina ha sido y es una clara demostración de ello, con su inigualable galería de fantoches, incapaces e improvisados, sin contar a aquellos funcionarios que toman la función como un botín para robar a su antojo y en gran escala, vaciando el patrimonio espiritual y material de la Nación y destruyendo nuestra propia identidad, en aras de una globalización disolvente y criminal.  

El electorado, por otra parte, suele carecer de la formación y la información necesarias para conocer, aprehender y asimilar las leyes, características y necesidades de la organización social, máxime en los tiempos actuales donde un proceso de globalización de signo totalitario está disolviendo las estructuras económicas, financieras, políticas, culturales y religiosas y connotando las plataformas partidarias en casi todos los países del mundo. 

El sufragio -insiste Rivanera Carlés- es una volición antihistórica, porque consiste, lisa y llanamente, en entregar el destino de la Comunidad -rechazando los datos de su evolución histórica- a un acto de volición irresponsable de sus integrantes transitorios, lo que acarrea la ruptura del proceso de su afirmación en el tiempo, o en otras palabras su renuncia al porvenir. 

No cabe incluir en este trabajo argumentos sobre cada uno de los tipos de sufragio registrados a través de la historia y en el presente. No importa cual es más desastroso que otro, porque el acto mismo del sufragio y los mitos que lo sostienen es lo que cabe descalificar. 

 VI   El REGIMEN DE PARTIDOS 

El régimen de partidos es el instrumento, el fraude utilizado para rodear de formalidad el asalto al Estado, que se convierte al fin en el premio de una lucha electoral entre facciones, que salvo contadas excepciones históricas no asumen el poder político para defender los intereses nacionales. Por el contrario y mucho más en el presente, los gobernantes de casi todos los países del mundo sólo detentan el poder formal, mientras que el poder real lo ejerce una minoría tecnoburocrática supranacional al servicio de un proyecto mundialista en construcción. 

La “democracia clásica moderna”, al suscitar el régimen de partidos, subordina el interés general a los intereses particulares de facciones extrañas al interés comunitario. 

La existencia misma de partidos políticos en la vida política e institucional de un país, convierte a cualquier comunidad en una víctima constante de los avatares producidos por sectores facciosos, que carecen incluso de cohesión, y que ponen en serio riesgo la continuidad histórica de la Nación gracias a su carácter sectario y a sus propias contradicciones.  

El sistema electoral -con todos los eslabones que lo componen- es un instrumento de los intereses demoplutocráticos al servicio de la oligarquía financiera internacional, dueña del poder real a escala mundial. 

Las minorías que han tomado el poder en muchos países del mundo y que  aprovechan las ventajas que ofrece el sistema democrático clásico, son una capa social desarraigada de las instituciones que rigen en un orden social natural. Por su propia naturaleza parasitaria, carecen de instituciones naturales y de todo tipo de jerarquías, con excepción del orden económico, donde se ejerce una dictadura subversiva de extrema dureza. 

Resulta muy interesante comparar los conceptos anteriormente expuestos con algunas citas de escritos del pensador francés Jacques de Mahieu -ya fallecido- radicado en la Argentina durante las últimas décadas de su vida: 

“El régimen de partidos proviene lógicamente de las premisas teóricas de la democracia. Pues el sistema electoral supone no sólo la libertad de expresión sino también la multiplicidad de las opiniones. Y si el interés general no es sino la suma de los intereses particulares, es normal que éstos estén representados dentro del Estado. Por otra parte, la clase burguesa, que instauró y aprovecha la democracia contemporánea, no constituye ni una comunidad ni un órgano de la Comunidad”. “No pasa -sigue diciendo de Mahieu- de una capa social desprovista de instituciones naturales, luego de jerarquía, salvo en el orden económico, donde sus instituciones son rivales. Tiene sin duda un interés superior común: conservar el poder. No por eso es menos heterogénea, dividida por los intereses particulares que el liberalismo económico, aun cuando no siempre sea respetado íntegramente, opone por definición”. 

También es muy claro el pensador francés cuando sentencia al grado de conocimiento que tienen los pensadores capitalistas sobre la mistificación liberal, ya que en realidad es plenamente consciente de su naturaleza una ínfima minoría de éstos.  

La realidad objetiva indica que la gran mayoría de los capitalistas creen realmente en la ideología que justifica su tremendo poder, al punto de embanderarse falsamente en torno al mito y hasta asumir que ellos cumplen una verdadera misión social. El problema es que la mayoría de los pensadores burgueses carecen de hecho de un nivel intelectual excesivo, como para descubrir ese engaño. 

El régimen democrático no es ni puede ser monolítico, en virtud de que su ideología -inmutable en sus principios generales- es sumamente heterogénea tanto en su expresión práctica como en las posiciones e intereses que se encubren. 

En el marco de esta verdadera patología social creada por el capitalismo liberal, el Estado es el botín de una lucha electoral donde sectores facciosos se enfrentan para conquistarlo y organizar desde él la minoría que habrá de detentar la dirigencia oficial del país. 

Los Estados ocupados no son sólo un botín de guerra para la facción triunfadora en un acto eleccionario, sino el blanco de luchas internas dentro esa elite y los intereses heterogéneos que la respaldan. Ese panorama se ha agravado durante los últimos años, merced a que el proceso de globalización ha acentuado no sólo la concentración de poder en muy pocas manos, sino que ese poder ya se encuentra bajo el control de grupos supranacionales en camino a la construcción de un Gobierno Mundial.

 Los diferentes tipos de regímenes acentúan o disminuyen el grado de caos:

los llamados regímenes presidencialistas, como el de la Argentina, observan una mayor unidad en la dirección, mientras que los parlamentarios resultan altamente conflictivos. En el régimen presidencialista, los ministros son meros secretarios designados por el mismo Presidente, que puede designarlos y removerlos a su antojo. En los regímenes parlamentarios, la permanencia de los ministros y hasta los primeros ministros depende de acuerdos entre partidos, que provocan -como en el caso de Italia- continuos colapsos institucionales. Vale señalar el caso de las monarquías constitucionales, como España, donde el rey otorga al país cierto sentido de continuidad, aunque el Gobierno, del cuál el monarca es excluido constitucionalmente, queda sujeto al compromiso entre los partidos políticos. 

Los miembros del Parlamento o Congreso, senadores y diputados, como en la Argentina, o senadores y representantes, tal el caso de los EE.UU., son hombres y mujeres al servicio de los partidos o facciones que los han catapultado a tan alta responsabilidad política, para proteger los intereses de los centros del poder financiero que financian las campañas electorales. Ante tamaña subversión de valores, la política es un mero instrumento de intereses económicos y no a la inversa cuando reina plenamente el orden social natural. 

El régimen de partidos demuestra así ser un fraude, pero debe y requiere ser denunciado como un eslabón mas de una cadena que comprende todos aquellos que han sido previamente denunciados, pero cuyo continente es la misma “democracia clásica moderna”, que sólo puede ser destituida por una transformación revolucionaria.

VII  “LIBERTAD DE PRENSA” Y MEDIOS DE COMUNICACION