LOS DOS MONTAJES DEL 11S

CENTRO DE ESTUDIOS EVOLIANOS

Siempre en nuestra presentación previa a la nota que en la semana próxima difundiremos a la manera de réplica a la obra de Walter Graziano, la que resume las argumentaciones de todos los adherentes a la teoría del autoatentado y de la conspiración efectuada por los norteamericanos y aliados en contra del mundo, difundimos un artículo que fuera editado en internet en el año 2005 y que fuera refutado en un Foro el pasado mes de septiembre de 2007. Puesto que el mismo no dio cabida a nuestra réplica y por considerar que dicho debate resulta esclarecedor para introducirnos en el tema, difundimos las tres notas, 1) nuestro artículo original, 2) luego la réplica efectuada por un ignoto pseudónimo de España y 3) finalmente nuestra respuesta correspondiente.

LOS DOS MONTAJES DEL 11S

por Marcos Ghio (30-05-2005)

Días pasados alguien, que no comparte nuestros puntos de vista respecto a la interpretación de los atentados del 11S y del 11M, nos manifestaba que cada día que pasa nos encontramos más solos en nuestra posición de considerar a tales hechos como acciones de guerra en contra de Norteamérica.

En efecto, simultáneamente con la cotidiana aparición de siempre nuevas “revelaciones” que nos ponen en evidencia de manera ya casi irrebatible para muchos que se ha tratado de un montaje pergeñado por los mismos norteamericanos para encontrar un justificativo a fin de ocupar distintos países del mundo, como Irak y Afganistán, consecuentemente son cada vez más quienes creen en ello, en especial entre los que se encuadran en contra de los EEUU, no habiendo grupo o personalidad política e ideológica que no lo sostenga ya abiertamente.

Sin embargo debemos confesar que, a pesar de ser cierto que en el terreno de lo que ha dado en llamarse como el pensamiento alternativo (1) nos sentimos casi solos en nuestra caracterización de estos hechos y en nuestra aceptación de lo que tales sectores califican como la “versión oficial” sobre los acontecimientos, a veces nos surgen aliados insospechados en nuestras posturas que nos permiten ahondar en las reflexiones y brindarnos más elementos a favor del punto de vista que sustentamos. El conocido escritor liberal peruano Mario Vargas Llosa en un reciente discurso titulado Confesiones de un liberal (La Nación, 29-5-05) nos acaba de entregar un apoyo impensado. En efecto al autor le llama poderosamente la atención, cosa que en cambio no sucede curiosamente con los sectores alternativistas antes mencionados, cómo gran parte de estas posturas antinorteamericanas que ponen el acento en el cinismo del gobierno de tal país, capaz de cometer las acciones de terrorismo más inmorales y sanguinarias con tal de justificar sus intervenciones por el mundo, hayan surgido masivamente en el seno mismo del territorio norteamericano (nos cita entre otros los casos de Oliver Stone, Michel Moore, Chomsky, etc.) y que además, por si ello fuera poco, las mismas gozan de un poder de difusión pocas veces visto.

Quienes hoy sostienen por ejemplo que el 11S fue un montaje cuentan con una cantidad de medios para hacerlo como por ejemplo no los tuvieron por décadas enteras aquellos que sostenían que también Pearl Harbour lo fue. Es de resaltar que en la actualidad los libros y publicaciones que nos hablan de la “gran impostura” acontecida en el 2001 son publicados y difundidos por las principales editoriales del planeta en todas las lenguas, convirtiéndose rápidamente en best sellers, y además es dable señalar la paradoja de que tales medios de prensa pertenecen a los mismos grupos económicos que se encuentran también detrás de la política exterior norteamericana. Nosotros podríamos agregar también que no solamente tales pretendidas obras antiyanquis provienen del mismo riñón de los Estados Unidos, sino también una serie de campañas periodísticas, como la reciente de la revista Newsweek, dirigidas hacia la denuncia de torturas en las cárceles de tal país, y otras cosas similares, las que tienen todas una misma matriz. Al respecto no deja de ser llamativa la conclusión que el autor saca en relación a lo aquí relatado. Él opina que en el fondo tal tipo de corriente es antinorteamericana tan sólo en apariencias pues es expresamente fomentada por la misma CIA para poder manipular en función de sus intereses a una opinión pública “tercermundista”, la que siempre le sería adversa, pero que, ante tal circunstancia irreversible, al menos resultaría oportuno dirigirle su protesta hacia un terreno que resulte conveniente para los Estados Unidos.

Merece una atención especial dicho aserto en la medida en que es formulado por alguien que se confiesa admirador de la democracia norteamericana y que por lo tanto de ninguna manera puede ser sospechado como un enemigo de tal país. Es la primera vez que se afirma, mas allá de este Centro de Estudios, que, así como es factible pensar que los atentados fueron un montaje, también se lo puede hacer, en virtud de estos ingentes medios económicos empleados, respecto de quienes se preocupan en extremo por ponerlo en evidencia. Lo único que resultaría irrebatible, a no ser que consideremos que rige el principio de contradicción, es que uno solo de ellos realmente lo es y el otro en cambio no lo es en manera alguna. Y que la inteligencia norteamericana es la primera en estar interesada en convencernos de la veracidad o falsedad de alguno de ellos.

Por tal razón el tema a debatir en la actualidad no es si existe o no un montaje, sino cuál de los dos lo es realmente. Si el que el que manifiesta que fue el gobierno norteamericano el que se destruyó las Torres o el que en cambio sostiene que fue el fundamentalismo islámico quien lo hizo y que el montaje consiste justamente en negarlo. Llamaremos al primero como el montaje de la justificación, en tanto que es aquel que, tal como el nombre lo dice, sostiene que la causa del mismo es la intención de hallar una excusa moral para alcanzar ciertos objetivos. En cambio al otro, que sostiene lo contrario, lo llamaremos como del éxito, en tanto que lo que más le interesa es el triunfo de sus objetivos con independencia de cualquier justificación. Con respecto a los primeros, en razón de las principios que sostienen, diremos que los mismos juzgarían como sumamente inverosímil pensar que Norteamérica quiera que se crea que se destruyó las Torres. A tal objeción contestamos rápidamente que en tanto no es una moral de la justificación lo que moviliza al régimen yanqui, más que preocuparle que se piense que es una nación inescrupulosa (en verdad eso es justamente lo que le interesa), lo que éste desea en cambio es que no se considere la posibilidad de que existe en el mundo un enemigo capaz de infligirle daño alguno de significación. Que se acepte a rajatabla, tal como permanentemente nos mientan sus películas y series de Hollywood, que su tecnología es imbatible y que, si alguien se atreve a franquear los límites que nos ha impuesto, se hace pasible de los males más terribles (entre ellos la tortura y el confinamiento en el campo de concentración de la isla de Guantánamo, incesantemente resaltados por la prensa norteamericana).

A su vez quienes formulan en cambio la hipótesis de la necesidad de un justificativo moral para invadir el mundo tropiezan con una serie de inconvenientes. El primero de ellos es el de considerar que se trata de un país preocupado por convencer más que por vencer. Norteamérica ha sustituido la ética de justificación por la del éxito que emana de la fuerza que esgrime. Vayamos a un ejemplo concreto que sin duda alguna ayudará a desarmar el argumento del montaje en la destrucción de las Torres. Se sabe que cuando se invadió Irak se esgrimió la excusa de la existencia de “armas de destrucción masiva” por parte del régimen de Saddam. Luego, una vez que fuera ocupado tal territorio, se dijo que no se encontraron. Les preguntamos a los del primer montaje ¿cómo explicar que si se tomaron el trabajo de demolerse las Torres, el Pentágono, poner en vilo permanente a la población norteamericana, hasta al mismo Capitolio y a la Casa Blanca, todo para invadir Afganistán, en cambio no fueron capaces o mejor aun no quisieron inventar unas pruebas en el territorio ocupado de Irak? Si la moral de la justificación hubiese sido lo que primaba ésa tenía que haber sido la actitud a tomar en coherencia con el “montaje” del 11S.

Pero como en realidad la única moral que le interesa a Norteamérica es la del éxito, no solamente no inventaron las pruebas sino que tampoco se retiraron ni lo repusieron a Saddam en el poder una vez que se comprobara que no existían las armas aludidas, tal como hubiera correspondido de acuerdo a tal moral. Desde el punto de vista de sus intereses propios de la ética del éxito no se equivocaron en no producir montaje alguno puesto que los países europeos, Rusia y el Vaticano, en un primer momento duros críticos de la acción norteamericana en tanto dudaban de la existencia de tales pruebas, tampoco exigieron que así se hiciera, sino lo contrario. Una vez que el ocupante yanqui obtuviera el “éxito” en las elecciones democráticas en Irak, una vez que los medios pudieron mostrarnos la imagen entusiasta de la mujer con el dedo manchado con tinta votando por primera vez, no sólo no se retiraron ni se les exigió que así lo hicieran, sino que hasta recibieron las felicitaciones de los que antes los habían criticado.

Estamos totalmente de acuerdo con los difusores de la teoría del montaje que los norteamericanos son expertos en operaciones de tal tipo y que la guerra principal que ellos han venido realizando es psicológica y cultural más que militar. Discrepamos en cambio con el tipo de montaje que les atribuyen. No es que ellos quieran mostrarnos que hay personas malvadas que hacen atentados a los cuales hay que combatir y eliminar, sino, a la inversa, los montajes se hacen porque esas personas, que son sus enemigos verdaderos, existen y ellos deben mostrarnos que, si bien deben ser combatidos, pueden muy poco en su contra, pues la propia nación es omnipotente.

Finalicemos con otros dos sospechosos montajes lamentablemente no tenidos en cuenta por los teóricos de la justificación. En la semana pasada hubo dos explosiones muy extrañas que inutilizaron por un día entero el funcionamiento completo de la ciudad de Moscú y la sede del Banco Mundial. Si la teoría del montaje en tanto justificativo moral hubiese estado funcionando en las altas esferas del poder que maneja sea a Rusia como a Norteamérica, se tendría que haber dicho que fue Al Qaeda la que efectuó ambas acciones; ello se tendría que haber hecho para seguir sembrando el miedo por el mundo y buscar así “justificativos” para ocupar el planeta entero. En cambio en los dos casos se dijo que fueron accidentes. Si en cambio sostenemos la otra teoría del montaje en relación al éxito podríamos decir que la posibilidad es la inversa. Fue Al Qaeda la que lo hizo, pero a la propaganda no le conviene que se crea tal cosa. Lo cual no deja de ser más verosímil en razón de los simultaneo y misterioso de ambas acciones.

(1) Son muchas las personas afines a nosotros en el pensamiento alternativo que sostienen la teoría del montaje de la justificación. En la Argentina podemos mencionar entre otros al periódico Patria Argentina, a Adrian Salbuchi, en Chile a Miguel Serrano y a la revista Ciudad de los Césares, en España a figuras como Ernesto Milá entre otros. Sin contar a los nutridos grupos de la Nueva Derecha y nacional comunistas desparramados por Europa entera.

CRÍTICA AL ARTÍCULO

Autor: Cordura

Veo que el amigo Ghio, extraño gurú para cierta gente, sigue empecinado en defender lo indefendible. Ojo, lo respeto, pero no por eso dejarán de parecerme inexactos sus datos e infantiles sus argumentos (por más que, por no dar su brazo a torcer, sean cada vez más rebuscados).

Veamos:

–Que Vargas Llosa, hombre del Imperio y de la FAES, diga lo que dice, ya es como para mosquearse de que presuntos antisistema como los de Ghio sostengan lo que sostienen. (No obstante, admito que éste es un dato menor).

–Asocia Ghio la versión alternativa a la oficial sobre el 11-S con personajes como Stone, Moore y Chomsky. La verdad es que NINGUNO DE LOS TRES es cabeza visible de dicho movimiento. Lejos de ello, Stone hizo una película ("patriótica") sobre los aviones y las Torres que se ajustaba a la versión oficial. Chomsky escribió un libro ('11 de septiembre') en el que no ponía en duda dicha versión (incluso en alguna declaración posterior ha criticado la "conspiranoia" de ciertos sectores al respecto). Y Moore, hasta donde me consta, nunca ha pasado de insinuar que el gobierno yanqui pudo dejar hacer, pero sin pasar de ahí, al menos explícitamente.

–Habla Ghio(-Vargas) de la atención de los medios a la versión alternativa, lo cual es una grosera falacia. En Europa dicha versión es un tabú mediático (en España, como en otros países, sólo se alude a ella en los grandes medios para reírse de sus defensores). Por eso, y sólo por eso, fue un fracaso la manifestación, convocada con carácter paneuropeo, del pasado domingo 9 en Bruselas (con asistencia de algo más de doscientas personas). Y en la de Madrid del mismo día, no hubo apoyo de ninguna otra asociación o partido político, ni por supuesto publicidad previa en ningún gran medio del Sistema (la cobertura posterior fue escasísima).

–El libro de Meyssan, aunque reseñado en algunos periódicos, fue sistemáticamente ignorado por los medios más descaradamente pro yanquis, como la Kope Borroka. En Estados Unidos estuvo al principio censurado. Pero la fuerza de Internet rompe fronteras y al final los comerciantes quieren llevarse el gato al agua.

–Además, hablando de los medios, Ghio(-Vargas) recurre a una infantil comparación con Pearl Harbour, olvidando que la gran extensión actual de la versión alternativa sobre el 11-S se debe a INTERNET, entonces inexistente.

–¿Que en Puslandia (Estados Unidos) se habla (más) del tema? Lógico, pues allí ocurrió el 11-S y hay un movimiento creciente gracias a Internet. A pesar de ello, sus representantes se quejan del manto de silencio que el Poder sigue empeñado en arrojar sobre el asunto. Desde el principio se impuso la autocensura, y de ahí que el movimiento sólo haya empezado a eclosionar casi seis años después. Lo cierto es que la versión alternativa (es decir, la VERDAD) fue “convenientemente” marginada por el Poder desde un principio en Puslandia, país de los hechos. En la comisión de investigación sobre el 11-S se ocultaron por sistema los datos comprometedores, con la evidente complicidad de los dos grandes partidos puslandeses, y sin llamar a declarar a quienes podían haber sembrado serias dudas (como el propio Meyssan, cuya comparecencia solicitó algún sector).

–No sólo eso, sino que crecen los indicios de que la extensión de la verdad asusta cada vez más al Poder: recuérdese la detención, con torturas incluidas, que sufrió la pasada semana el estudiante Meyer en la Universidad de Florida por limitarse a hacer unas cuantas preguntas (con la versión alternativa de fondo) al que fuera candidato John Kerry. Una monstruosidad (pre)totalitaria que no ha sido debidamente valorada por la opinión pública. Pero no es el primer caso ni, por supuesto, será el último. Y no olvidemos los planes para reestructurar radicalmente Internet, sin duda motivados por el pavor que causa en el Poder la versión alternativa.

–Llama la atención, por lo demás, que Ghio nunca vaya al FONDO DEL ASUNTO (es decir, lo que pasó el 11-S), limitándose a sus teorías exculpatorias del Poder. Parece que a él la manera en que las torres cayeron, el hecho de que cayera también y de idéntica manera un edificio (el 7) sin impacto de avión alguno, la falta de respuesta antiaérea, los testimonios de los bomberos, las palabras del propio Pus (denotando que ya estaba previamente al tanto del asunto), la “evasión” de Bin Laden, la rentabilidad que saca el Imperio de “sus” amenazas y atentados, y una infinidad de datos adicionales... todo eso a Ghio parece importarle un bledo, con tal de hacer creer al mundo que Al Qaeda existe y se va a comer al Imperio Puslandés (NADA le conviene más a este imperio que una teoría así, por cierto; recordemos el afán del GEES, la FAES, la Kope, los islamófobos europeos y su mito de “Eurabia” por sembrar la alarma sobre el plan islamista para adueñarse de Occidente).

–Habla Ghio, un tanto confusa y muy infantilmente, de “moral de justificación” vs. “moral de éxito”, como si fueran incompatibles y como si la una, por supuesto en su forma espuria, no pudiera estar al servicio de la otra. Por ejemplo, para buscar un consenso para atacar Irak, Puslandia se inventó y propagó lo de las adm, pero una vez invadido el país le sobraba su prepotencia para mantenerse (la prueba es que, pese al precedente de esa mentira mundialmente desvelada, ahora usan la misma estratagema con Irán). [El colmo del infantilismo de Ghio llega cuando dice que si Puslandia se guiase por la “moral de justificación” habría repuesto a Sadam en el poder al probarse que no existían las adm (‘sic’). De puro rebuscados, los argumentos de Ghio resultan pueriles, como si no se le pasase por la cabeza que esa “moral” no es más que una patraña de los imperialistas; patraña que les suministra una escalera de la que se desprenden cuando, una vez arriba, ya no tienen necesidad de ella.]

En fin, visto todo esto, y mucho más que podríamos ver, la gran pregunta es: ¿A qué juegan Ghio y compañía?

RESPUESTA AL SR. CORDURA

Acá en vuestro foro ha escrito sobre mi persona un señor, que firma con el misterioso mote de "Cordura" (posiblemente se trate de un agente secreto), aunque el atributo que se adjudica no lo sería tanto como para no incurrir en la contradicción de manifestar al mismo tiempo por un lado ser mi "amigo" y respetarme pero por otro atribuirme estar trabajando para algún extraño interés ("¿a qué juegan Ghio y Cia?"). Y además me atribuye expresar cosas "pueriles", en tanto no concordarían con sus muy maduras y "cuerdas" apreciaciones.

Pero vayamos al tema aludido. Cordura me critica un artículo escrito hace dos años y medio en el que glosaba una nota del escritor liberal peruano Vargas Llosa en la que hacía notar cómo una persona que se encuentra en una trinchera opuesta a la nuestra resaltaba el hecho de que todas aquellas teorías conspirativas que tanto se escuchaban en aquella época (insisto en que ello fue hace dos años y medio) relativas a los ataques del 11S en el fondo contaban con el aval de cierta prensa oficial y eran difundidas tan masivamente como no lo había sido en otras circunstancias en que se hiciera alusión a un hecho similar de "montaje" o conspiración.

Demostrando una vez más no estar a tono con el atributo que se ha asignado, Cordura pone incesantemente de relieve el hecho de que yo pueda concordar en tal circunstancia con un pensador liberal como si acaso lo hiciera en lo fundamental de tal hecho, en este caso la reivindicación del atentado de las Torres Gemelas. Acá, si nos quisiéramos poner sutiles, podríamos decir también que tanto Cordura como Vargas Llosa, por caminos diferentes, no reivindican, como en cambio hacemos nosotros, tal acontecimiento.

Pero dejemos nuevametne a una lado tales sutilezas que parecen no gustarle a nuestro contradictor a fin de que no vuelva a achacarnos conductas "pueriles". Queremos destacar aquí que desde la fecha en que escribiéramos esta nota, que Cordura nos criticara hace apenas tres meses, muchas cosas han pasado. La primera de ellas es que ahora ya no diríamos más como entonces que la tesis conspirartiva respecto del 11S se encuentra ampliamente aceptada por varios sectores y que goza de gran predicamento. Ya prácticamente nadie, a la luz de los últimos acontecimientos se atreve a decirnos ahora que Bin Laden, o el Mullah Omar son agentes de los norteamericanos, o que directamente no existen. Y ello es porque las circunstancias han cambiado. En mayo de 2005 aun se creía que EEUU había hecho todo esto para invadir Irak y Afganistán. En ese entonces los norteamericanos rebozaban aun de alegría luego de que las elecciones de Irak fueran masivas y nos saturaban de imágenes de mujeres mostrando orgullosas su dedito manchado con tinta, Todavía no se había desatado la contraofensiva talibán. Aun Pakistán no se había sublevado, tampoco el Magreb, ni el Cuerno del África, aun no se había constituido el Estado Islámico de Irak. Alguien todavía podía pensar, aunque nos resultara muy difícil de creer, que Bin Laden hubiera hecho todo este trabajo para ellos y a conciencia. Ahora, luego de todas estas derrotas que han venido padeciendo en todos estos años ¿quién es el que se atreve todavía a decirnos que todos estos mártires que se han inmolado han trabajado para EEUU y que en cambio no lo habrían hecho todos aquellos que como Cordura no se han cansado de exaltarnos la omnipotencia de tal país que puede producir todo aun lo que en apariencias lo daña? Por supuesto que lo podrán hacer todavía resentidos como Fidel Castro quien se siente sumamente fracasado por no haber podido continuar hasta el final con el espíritu de Sierra Maestra, terminando sus días en una triste clínica aceptado por los imperialistas norteamericanos a quienes ya no molesta. Sin embargo, a pesar de todo lo dicho, seguimos esperando una respuesta de los irreductibles: ¿Qué interés puede tener EEUU en estar perdiendo la guerra? ¿Por qué si Bin Laden es su agente no le ordena cesar en el combate ya que el objetivo está logrado: la invasión de estos dos países? ¿Qué interés puede tener en que las cosas le vayan tan mal? Desde ya que Cordura no nos contesta a ninguna de estas preguntas, como tampoco en su larga nota nos contestó a la que puntualmente formulamos en ese entonces. ¿Por qué si EEUU se tomó un trabajo tan grande como el de destruirse las Torres y el Pentágono no hizo algo muy menor y más efectivo como inventar unas armas de destrucción masiva en Irak, una vez que lo había ocupado? Esto hubiera aumentado mucho más su prestigio y justificado esa guerra mucho más que tales destrucciones padecidas. Cordura no se atreverá ahora a contestar nuestras puerilidades como tampoco lo hiciera antes. Además el uso de su pseudónimo le permite, aparte de conservar su empleo, evitar el ridículo.

Por otra parte lo que en cambio nos resulta a nosotros verdaderametne pueril es el conjunto de "hechos" que según Cordura testimoniarían a ciencia cierta que el 11S se lo produjeron a propósito los norteamericanos, los cuales, también a la luz de tal lógica "cuerda", querrían también perder la guerra. Me achaca de no remitirme a tales hechos en mis análisis. Pero ¿qué importancia puede tener que se haya derrumbado un edificio de siete pisos sin que ningún avión estallara en su contra como tanto le preocupa a nuestro contradictor? ¿será porque el siete es un un número cabalístico? La pregunta puede hacerse a la inversa. ¿Qué necesidad tenían de crear una prueba tan endeble cuando ya tenían de sobra justificado todo con la caída de las dos torres? Respecto de las cuales, con gran habilidad y a sabiendas de que los muy cuerdos servicios de inteligencia iban a negarlo en su entidad, Bin Laden hizo estallar la segunda cuando estaban todas las cámaras prendidas y nadie pudo así negar el atentado. Aunque, como el absurdo es interminable, hubo personas que llegaron a decir que en realidad eran aviones sin pasajeros y dirigidos por control remoto por la Cia los que se estrellaron.

Cordura y todos los montajistas residuales que todavía quedan y que despotrican por su poca resonancia, que ahora atribuyen falsamente a un boicot mediático, deberían entender que los hechos históricos no se comprenden por la física ni por otro ciencia natural, que la historia es hecha por un ser libre que es el hombre y en la que intervienen más que las causas eficientes, las finales que son las que determinan el valor de un acontecimiento. Que por otro lado los famosos "hechos" que la ciencia física analiza pueden también ser interpretados de manera diferente de acuerdo al punto de vista en que uno se sitúe. Si es cierto que como dicen los montajistas hay muchas “evidencias” que señalan la existencia de un montaje, en tanto que ha sido el hombre el que ha producido estos hechos y no causas naturales, los mismos pueden interpretarse de distinta manera. Se puede alegar que fueron producidos para que EEUU invada el mundo o también, como manifestamos nosotros, para que se crea que son invulnerables y que si algo malo le sucede sólo ellos se lo pueden producir.

Por último se preocupa porque nuestra actitud de ensalzar a un islamismo combativo y guerrero se compatibiliza con aquellos que advierten del peligro de Eurabia y buscan argumentos para perseguir al Islam. Ello es lo mismo que decir que a EEUU no hay que hacerles nada porque de lo contrario nos atacarán y reprimirán. Y merece también una doble respuesta. Por un lado Bin Laden ha demostrado el 11S que se trata de un tigre de papel al que se le pueden hacer cosas y por otro no sé si Eurabia, pero a la Europa actual hedonista y consumista no la quiero para nada.

Atentamente.

Marcos Ghio